Съдът се съгласи с Хелър и отмени закона на окръга. Съдът мотивира, че предварителната клауза дава една причина за втората поправка, но не ограничава правото, изброено в диспозитивната клауза - втората част на изменението - да притежавате оръжия само за служба в милицията.
Какъв беше резултатът от Дистрикт Колумбия срещу Хелър?
Heller, дело, в което Върховният съд на САЩ на 26 юни 2008 г. постанови (5–4), че Втората поправка гарантира индивидуално право на притежаване на огнестрелно оръжие, независимо от служба в държавна милиция и да използвате огнестрелно оръжие за традиционно законни цели, включително самозащита в дома.
Хелър преобърна ли Милър?
След преглед на много от същите източници, които се обсъждат по-подробно от Скалия в неговото мнозинство в Heller, Съдът на Милър единодушно заключи, че Втората поправка не се отнася за притежанието наогнестрелно оръжие, което няма „някакво отношение към запазването или ефективността на кладенец…
Кой беше ответникът в окръг Колумбия срещу Хелър?
Дик Антъни Хелър беше специален полицай на окръг Колумбия, който беше упълномощен да носи пистолет, докато е на служба. Той кандидатства за едногодишен лиценз за пистолет, който искаше да запази у дома, но молбата му беше отхвърлена. Хелър съди окръг Колумбия.
Защо Хелър греши?
Това е лоша история, защото то е прегледалоиндивидуално право на носене на оръжие като защо изменението е написано на първо място; лоша история е твърдението си, че Втората поправка защитава „само свободата на хората да държат и носят оръжие“. [подчертанието е добавено].
